Науково-методичні рекомендації щодо класифікації вирв, визначення об’єму вирв, рівнів та характеру забруднення, кількісних параметрів забруднень вибуховими речовинами та металами
НАУКОВО-МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ ЩОДО КЛАСИФІКАЦІЇ ВИРВ, ВИЗНАЧЕННЯ ОБ’ЄМУ ВИРВ, РІВНІВ ТА ХАРАКТЕРУ ЗАБРУДНЕННЯ, КІЛЬКІСНИХ ПАРАМЕТРІВ ЗАБРУДНЕНЬ ВИБУХОВИМИ РЕЧОВИНАМИ ТА МЕТАЛАМИ
У методичних рекомендаціях на основі теоретичного і практичного узагальнення літературних джерел висвітлено рекомендації з відбору зразків ґрунту, методики для розрахунку рівнів забруднення важкими металами і залишками вибухових речовин на землях, що зазнали мілітарної деградації внаслідок збройної агресії росії. Науково обґрунтовано нормування екологічного ризику і навантаження на порушені землі внаслідок воєнних дій. Методичні рекомендації призначені для фахівців державних установ, які відповідають за формування державної політики у галузі охорони і раціонального використання земель, землевласників і землекористувачів, керівників сільськогосподарських підприємств.
Рекомендації розроблені на основі результатів науково-дослідної роботи по темі № РН/65-2024 в межах задекларованої тематики "Центр трансферу технологій штучного інтелекту для відновлення сільськогосподарських земель"
Автори:
доктор с.-г. наук, професор Тонха О.Л.
доктор педаг. наук, професор Глазунова О.Г.
доктор с.-г. наук, професор Забалуєв В.О.
доктор с.-г. наук, професор Літвінов Д.В.
кандидат с.-г. наук, доцент Піковська О.В.
кандидат. с.-г. наук, доцент Забалуєв С.В.
кандидат. біол. наук, доцент Паренюк О.Ю.
ВСТУП
Вторгнення росії в Україну та військові дії пошкоджують ґрунтову поверхню і призводять до її забруднення. За інформацією прем’єр-міністра України Д. Шмигаля, на сьогодні в Україні потенційно забруднена воєнними діями територія складає близько 139 тис. кв. км. Через заміновані поля економіка зазнає 11,2 млрд. доларів щорічних збитків [57]. Під впливом воєнних дій перебуває більше 15 млн. га земель, де поширені процеси деградації ґрунтів, руйнації ґрунтового покриву. Постраждали майже всі типи ґрунтів, при цьому найбільш постраждалий тип ґрунтів – чорноземи. У зоні бойових дій у різний час опинилося понад 5 млн. га чорноземів, що зумовило їх мілітарну деградацію різної інтенсивності та спрямованості – фізичну, фізико-хімічну, механічну, хімічну, біологічну [56].
Причому, до фізичної деградації призводять такі воєнні дії, як бомбардування, артилерійські обстріли, вибухи та рух і горіння військової техніки, а також проведення воєнних операцій. Унаслідок цього відбуваються процеси переущільнення, зміна структурно-агрегатного стану ґрунту, розвиток ерозійних процесів, зсуви, механічне руйнування ґрунтового покриву. Механічна деградація передбачає педотурбації ґрунту внаслідок механічного переміщення шарів ґрунту при ритті окопів, облаштування оборонних фортифікаційних споруд і ін. робіт.
Хімічна деградація призводить до забруднення як верхнього шару, так і усього гумусованого профілю ґрунту хімічними залишками від вибухових речовин, нафтопродуктів, важких металів, радіоактивних матеріалів тощо. Це може призвести до зниження родючості ґрунтів та забруднення ґрунтових вод, що обумовлює негативні наслідки для на сільськогосподарського виробництва, довкілля та здоров'я людей.
Фізико-хімічна деградація призводить до значних змін у ґрунтовому вбирному комплексі, зміни реакції ґрунтового середовища та зменшення буферної здатності ґрунту.
Біологічна деградація спричинена різними видами воєнних дій, що призводить до негативного впливу на біорізноманіття ґрунтів. Це може бути викликано знищенням природних середовищ, екосистем та життєвих форм, які залежать від певного типу ґрунту. Ці механізми впливу воєнних дій на ґрунти можуть мати довготривалі наслідки, і відновлення пошкоджених ґрунтів може зайняти багато часу та ресурсів. Однак наукові розробки в області моніторингу та еколого-геохімічної оцінки стану ґрунтів в умовах військових конфліктів мають фрагментарний характер. Це зумовлює необхідність вирішення проблеми геохімічного аналізу й оцінки екологічного стану територій, які зазнали руйнувань через воєнні дії.
Метою представленого дослідження є визначення стратегій з оцінки еколого-геохімічного стану у зонах ведення активних бойових дій з урахуванням регіональних ландшафтно-геохімічних умов та типів природокористування. У центрі уваги рекомендації з відбору зразків ґрунту за мілітарного забруднення території, методики для розрахунку рівнів забруднення важкими металами і залишками вибухових речовин на землях, які зазнали забруднення чи прямого фізичного пошкодження.
Рекомендації спрямовані на представлення детального розуміння неоднорідності забруднюючих речовин у ґрунті та його важливості для відбору проб ґрунту та прийняття рішень. Рекомендації на національному і регіональному рівнях розроблені на основі попереднього вивчення наслідків війни в Україні, що ще триває.
До наступного розділу (Теоретичні і практичні аспекти дослідження)
Зміст
ВСТУП
1. ТЕОРЕТИЧНІ І ПРАКТИЧНІ АСПЕКТИ ДОСЛІДЖЕННЯ
2. ХАРАКТЕРИСТИКА МІЛІТАРНОЇ ДЕГРАДАЦІЇ ҐРУНТОВОГО ПОКРИВУ
3. КЛАСИФІКАЦІЯ ТА МЕТОДИКА ОЦІНКИ МІЛІТАРНОГО ЗАБРУДНЕННЯ ГРУНТІВ
3.1. Схеми відбору проб ґрунту за мілітарного забруднення
3.2 Класифікація деградаційних змін у ґрунтах, обумовлених воєнними діями
3.3. Контроль за забрудненням ґрунтів
3.4. Оцінювання стану ґрунтів
3.5. Оцінювання небезпеки забруднення ґрунту хімічними речовинами
3.6. Санітарні та біологічні показники оцінювання стану ґрунтів
3.7. Класифікація ґрунтів за впливом хімічних забруднюючих речовин
3.8. Гігієнічне оцінювання ґрунтів населених пунктів
ПЕРЕЛІК ДЖЕРЕЛ ПОСИЛАННЯ
1. Agricultural War Damages, Losses, and Needs Review. Issue 3. April 2023. URL: https://kse.ua/wp-content/uploads/2023/05/RDNA2.pdf
2. Al-Adili A.S. 1998. Geotechnical Evaluation of Baghdad Soil Subsidence and Their Treatments. Thesis, University of Baghdad.
3. Baliuk S.A., Kucher A.V., Solokha M.O., Solovei V.B., Smirnova K.B., Momot H.F., Levin A.Y. Impact of Armed Aggression and Hostilities on the Current State of the Soil Cover, Assessment of Damage and Losses, Restoration Measures: Scientific Report; Brovin: Kharkiv, Ukraine. 2022. 102p.
4. Bardgett Richard. Soil and War. Earth Matters: How soil underlies civilization (Oxford, 2016; online edn, Oxford Academic, 12 Nov. 2020), https://doi.org/10.1093/oso/9780199668564.003.0010
5. Bavrovska N., Koshel A., Tykhenko O. Збалансоване використання сільськогосподарських земель, що постраждали внаслідок бойових дій в Україні, як передумова сталого розвитку. Землеустрій, кадастр і моніторинг земель. 2024. № 1. С. 49-58. http://dx.doi.org/10.31548/zemleustriy2024.01.04
6. Belli P., Bernabei R., Boiko R.S. et al. Search for double beta decay of 136Ce and 138Ce with HPGe gamma detector // Nuclear Physics A,Volume 930, August 27, 2014, Pages 195-208.
7. Braida, W. J., Wazne, M., Ogundipe, A., Tuna, G. S., Pavlov, J., Koutsospyros, A., & Balok, V. (2012). Transport of nitrotriazolone (NTO) in soil lysimeters. Proceedings of Protection and Restoration of the Environment XI.
8. Broomandi P, Guney M, Kim JR, Karaca F. Soil Contamination in Areas Impacted by Military Activities: A Critical Review. Sustainability. 2020; 12(21):9002. https://doi.org/10.3390/su12219002
9. Certini G., Scalenghe R., Woods W. 2013. The impact of warfare on the soil environment. Earth-Science Reviews, 127 (2013) 1–15. http://dx.doi.org/10.1016/j.earscirev.2013.08.009.
10. Chatterjee, S., Deb, U., Datta, S., Walther, C., & Gupta, D. K. (2017). Common explosives (TNT, RDX, HMX) and their fate in the environment: Emphasizing bioremediation. Chemosphere, 184, 438-451.
11. Cheng J.L., Shi Z., Zhu Y.W. 2007. Assessment and Mapping of Environmental Quality in Agricultural Soils of Zhejiang Province, China. Environmental Sciences, 19, 50-54. https://doi.org/10.1016/ s1001-0742(07)60008-4.
12. Clausen, J., J. Robb, D. Curry, and N. Korte (2004) A case study ofcontaminants on military ranges: Camp Edwards, Massachusetts, USA.Environmental Pollution, 129: 13–21.
13. Depountis N, Michalopoulou M, Kavoura K, Nikolakopoulos K, Sabatakakis N. Estimating Soil Erosion Rate Changes in Areas Affected by Wildfires. ISPRS International Journal of Geo-Information. 2020; 9(10):562. https://doi.org/10.3390/ijgi9100562
14. Doran, J. W., & Zeiss, M. R. (2000). Soil health and sustainability: managing the biotic component of soil quality. Applied soil ecology, 15(1), 3-11.
15. Environmental Assessment and Recovery Priorities for Eastern Ukraine. OSCE. Kyiv: VAITE. 2017. 88 p. https://www.osce.org/files/f/documents/4/3/362566_0.pdf
16. Galante E. , T. Temple, M. Ladyman, P.P. Gill The UK Ministry of Defence project orientated environmental management system (POEMS) Propellants, Explos., Pyrotech., 42 (1) (2017), pp. 36-43, 10.1002/PREP.201600193.
17. GIS and Data Analysis in Times of Conflicts for Social Reforms. URL: https://www.linkedin.com/pulse/gis-data-analysis-times-conflicts-social-reforms-rainbow-atlas-8gmnf
18. Hakanson L. 1980. An Ecological Risk Index for Aquatic Pollution Control: A Sedimentological Approach. Water Research, 14, 975-1001.
19. Harari S., Annesi-Maesano I. The war in Ukraine is an environmental catastrophe http://dx.doi.org/10.5588/ijtld.22.0603
20. Heiderscheidt Drew. The Impact of World War one on the Forests and Soils of Europe, The Undergraduate Research Journal at the University of Northern Colorado: 2018.Vol. 7 : No. 3 , Article 3. https://digscholarship.unco.edu/urj/vol7/iss3/3
21. Hewitt A.D. , T.F. Jenkins, M.E. Walsh, M.R. Walsh, S. Taylor RDX and TNT residues from live-fire and blow-in-place detonations Chemosphere, 61 (6) (2005), pp. 888-894, 10.1016/J.CHEMOSPHERE.2005.04.058.
22. Hewitt, A.D., T.F. Jenkins, T.A. Ranney, J.A. Stark, M.E. Walsh, S. Taylor,M.R. Walsh, D.J. Lambert, N.M. Perron, N.H. Collins, and R. Karn (2003)Estimates for explosives residues from the detonation of Army munitions. U.S.Army Engineer Research and Development Center, Hanover, New Hampshire,Technical Report ERDC/CRREL TR-03-16.
23. ISO 10381-1:2002 Soil quality Sampling – Part 1: Guidance on the design of sampling programmes (Якість ґрунту - Відбір проб - Частина 1: Настанови щодо складання програм відбору проб)
24. ITRC. (2012). Technical and regulatory guidance incremental sampling methodology. Incremental Sampling Methodology, 191.
25. Jenkins, T.F., A.D. Hewitt, C.A. Ramsey, S.R. Bigl, Kevin Bjella, and D.Lambert (in press) Sampling studies at an Air Force bombing range impactarea. U.S. Army Engineer Research and Development Center, Hanover, NewHampshire, ERDC Technical Report.
26. Jenkins, T.F., A.D. Hewitt, M.E. Walsh, T.A. Ranney, C.A. Ramsey, C.L.Grant, and K.L. Bjella (2005) Representative sampling for energetic com-pounds at military training ranges. Environmental Forensics, 6: 45–55.
27. JenkinsТ.F. , A.D. Hewitt, C.L. Grant, S. Thiboutot, G. Ampleman, M.E. Walsh, T.A. Ranney, C.A. Ramsey, A.J. Palazzo, J.C. Pennington Identity and distribution of residues of energetic compounds at army live-fire training ranges Chemosphere, 63 (8) (2006), pp. 1280-1290, 10.1016/j.chemosphere.2005.09.066
28. Johnson, M. S., Eck, W. S., & Lent, E. M. (2017). Toxicity of insensitive munition (IMX) formulations and components. Propellants, Explosives, Pyrotechnics, 42(1), 9-16.
29. Jwan Al-doski, Shattri.B Mansor, Helmi Zulhaidi Mohd Shafri. War Impacts Studies Using Remote Sensing. Journal of Applied Geology and Geophysics Volume 1, Issue 2 (2013), PP 11-15. https://www.researchgate.net/publication/359364783_War_Impacts_Studies_Using_Remote_Sensing
30. Kumar M., Sahu A. P., Sahoo N., Dash S.S., Raul S.K., Panigrahi B. Global-scale application of the RUSLE model: a comprehensive review. Hydrological Sciences Journal. 2022. 67(5), P. 806–830. https://doi.org/10.1080/02626667.2021.2020277
31. Lent, E. M. (2019). Toxicology Assessment of IMX-104: Toxicology Report No. S. 0012411b-18.
32. Mariia Mykhailova, Olha Yatsenko, Yuliia Zavadska, Oksana Afanasieva, Rainer Haas. The War in Ukraine and Its Impact on Global Agricultural Trade. Die Bodenkultur: Journal of Land Management, Food and Environment. Volume 74, Issue 2, 91–105, 2023. DOI: 10.2478/boku-2023-0008. https://intapi.sciendo.com/pdf/10.2478/boku-2023-0008
33. Masindi V., Muedi Kh. L. Environmental Contamination by Heavy Metals. 2018. – Chap. 7. – P. 115-132 DOI: https://doi.org/10.5772/intechopen.76082
34. Oleh Skydan, Vitalii Dankevych, Rachael D. Garrett, Olha Nimko. The state of the agricultural sector in Ukraine during wartime: The case of farmers. Scientific horizons. 2023. 26(6), 134-145. https://doi.org/10.48077/scihor6.2023.134
35. Olha Tykhenko, Andrii Martyn, Ruslan Tykhenko, Ivan Openko, Oleksandr Shevchenko, Oleg Tsvyakh, Anatoliy Rokochynskiy, Pavlo Volk. Impact of Comparative Assessment of Soil Quality on Determining the Value of Agricultural Land (Ukraine). Ecological Engineering & Environmental Technology. 2024; 25(4):252-261. https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-85198426384&origin=resultslist
36. Ostapenko P., O. Bonchkovskyi, V. Shvaiko, A. Bonchkovskyi. War and soils in Ukraine: how to estimate soil losses? Ukrainian Researchers Society. Kyiv. 2022. https://hromady.org/wp-content/uploads/2023/03/War-and-soils-in-Ukraine.pdf
37. Parakhnenko V.Н., Zadorozhna О.М., Liakhovska N.O., Blahopoluchna A.H. Environmental assessment of chemical pollution of soils as a result of the war. Таврійський науковий вісник № 131. 2023. C. 367-373. https://www.tnv-agro.ksauniv.ks.ua/archives/131_2023/46.pdf
38. Pereira P., Bašić F., Bogunovic I., Barcelo D. 2022. Russian-Ukrainian war impacts the total environment. Science of the Total Environment, 837 (2022) 155865. .http://dx.doi.org/10.1016/j.scitotenv.2022.155865.
39. Petrushka, K., Petrushka, I., Yukhman, Y. (2023). Assessment of the Impact of Military Actions on the Soil Cover at the Explosion Site by the Nemerov Method and the Pearson Coefficient Case Study of the City of Lviv. Journal of Ecological Engineering, 24(10), 77-85. https://doi.org/10.12911/22998993/170078.
40. Pham Tung Gia, Degener Jan, Kappas Martin. Integrated universal soil loss equation (USLE) and Geographical Information System (GIS) for soil erosion estimation in A Sap basin: Central Vietnam. International Soil and Water Conservation Research. Volume 6, Issue 2, June 2018, Pages 99-110.
41. Qu J., Yuan V., Wang X., Shao P., Cong, Q. 2004. Distribution of heavy metals, chemical fractions and ecological risks around a molybdenum mine in Liaoning Province, China. Vitamins and Trace Elements, 1(3), 1-6.
42. Riley J.P., Chester, R. 1971. Introduction to Marine Chemistry. Academic Press, London.
43. Riyad Al-Anbari, Abdul Hameed M.J. Al Obaidy, Fatima H. Abd Ali. 2015. Pollution loads and ecological risk assessment of heavy metals in the urban soil affected by various anthropogenic activities. International Journal of Advanced Research, 3(2), 104-110.
44. Russia’s war in Ukraine: price and opportunity cost of Demining land of small-scale agricultural producers. August 2023. URL: https://kse.ua/wp-content/uploads/2023/09/Mining-brief_Final-1.pdf
45. Rybalova Olha, Korobkova Hanna, Chynchyk Oleksandr, Stryzhak Tatyana, Bondar Oleksandr. Environmental assessment of soil contamination by trace metals. 2022. P. 306-312. http://repositsc.nuczu.edu.ua/bitstream/123456789/17229/1/Environmental%20assessment%20of%20soil%20contamination%20by%20trace%20metals.pdf
46. Shumilova O., Tockner, K., Sukhodolov A., Khilchevskyi V., De Meester L., Stepanenko S., Trokhymenko G., Hernández-Agüero J.A., Gleick P. Impact of the Russia–Ukraine Armed Conflict on Water Resources and Water Infrastructure. Nat. Sustain. 2023, 6, 578–586.
47. Solokha M, Demyanyuk O, Symochko L, Mazur S, Vynokurova N, Sementsova K, Mariychuk R. Soil Degradation and Contamination Due to Armed Conflict in Ukraine. Land. 2024; 13(10):1614. https://doi.org/10.3390/land13101614
48. Spatial Heterogeneity of Soil Parameters in Different Forest-Steppe Landscapes of Ukraine / [O. L. Tonkha, T. A. Nurek, Y. S. Kravchenko та ін.]. – Warszawa: Monograph, 2021. – 118 р.
49. Stanley J.K. , G.R. Lotufo, J.M. Biedenbach, P. Chappell, K.A. Gust Toxicity of the conventional energetics TNT and RDX relative to new insensitive munitions constituents DNAN and NTO in Rana pipiens tadpoles Environ. Toxicol. Chem., 34 (4) (2015), pp. 873-879, 10.1002/etc.2890.
50. Taylor, S., A. Hewitt, J. Lever, C. Hayes, L. Perovich, P. Thorne, andC. Daghlian (2004) TNT particle size distributions from detonated 155-mmhowitzer rounds. Chemosphere, 55: 357–367.
51. Terebukh A, Pankiv N, Roik O. Integral Assessment of the Impact on Ukraine’s Environment of Military Actions in the Conditions of Russian Aggression. Ecological Engineering & Environmental Technology. 2023;24(3):90-98. doi:10.12912/27197050/157569.
52. Walter Leal Filho, Mariia Fedoruk, João Henrique Paulino Pires Eustachio, Anastasiia Splodytel, Anatoliy Smaliychuk, Małgorzata Iwona Szynkowska-Jóźwik. The environment as the first victim: The impacts of the war on the preservation areas in Ukraine. Journal of Environmental Management. Volume 364, July 2024. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301479724013859
53. Zentelis R. , S. Banks, J.D. Roberts, S. Dovers, D. Lindenmayer Managing military training-related environmental disturbance J. Environ. Manag., 204 (2017), pp. 486-493, 10.1016/j.jenvman.2017.09.029.
54. Адамів С. Руйнування ґрунтового покриву внаслідок ведення військових дій. Scientific Collection «InterConf». 2024 (198). С. 369–375. URL: https://archive.interconf.center/index.php/conference-proceeding/article/view/6044
55. Ачкасов А., Попович Наталія, Віліна Пересадько, Тенгіз Гордезіані. Геоінформаційне забезпечення геопорталів територіальних громад: довоєнні реалії й післявоєнні перспективи. Серія «Геологія. Географія. Екологія», 2024, випуск 60. С. 124-136. URL: https://periodicals.karazin.ua/geoeco/article/view/24204/21949
56. Балюк С. А. Оцінка впливу війни на чорноземи як передумова відновлення їхньої родючості [Електронний ресурс] / С. А. Балюк // Агропортал. – 2024. – Режим доступу до ресурсу: https://agroportal.ua/blogs/ocinka-vplivu-viyni-na-chornozemi-yak-peredumova-vidnovlennya-jihnoji-rodyuchosti.
57. В Україні заміновано майже 139 тисяч кв. км території — Шмигаль [Електронний ресурс] // Суспільне. – 2024. – Режим доступу до ресурсу: https://suspilne.media/893279-v-ukraini-zaminovano-majze-139-tisa.
58. Гамаюнова В. В., Хоненко Л. Г., Бакланова Т. В., Пилипенко Т. В. Шляхи поліпшення ґрунтового покриву після припинення збройної агресії за умови обмеження ресурсного забезпечення. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції «Екологічний вимір. Реалії впливу збройної агресії на ґрунтовий покрив України». Київ.25 липня 2023 року. С. 39-42.
59. Гопцій Дмитро, Анопрієнко Тетяна. Забруднення земель в Україні внаслідок війни: оцінка масштабів проблеми та пошук шляхів її вирішення. Екологічна і біологічна безпека в умовах війни: реалії України. Збірник матеріалів науково-практичної конференції (Україна,Київ, 19-20 липня 2023 р.). Київ. 2023. С. 43-49.
60. Ґрунтові деградації і технології відтворення родючості ґрунтів: навчальний посібник для підготовки фахівців ОС "Магістр" зі спеціальності 201 "Агрономія / В. О. Забалуєв, А.Д.Балаєв, О.Л.Тонха, О.В.Піковська; За ред. В. О. Забалуєва. К.: Видавничий центр НУБіП України, 2023. 240 с. https://dglib.nubip.edu.ua/handle/123456789/10634.
61. Дмитренко ОВ, Демʼянюк ОС, ЛП Погоріла Екотоксикологічна оцінка дерново-підзолистого ґрунту за впливу бойових дій. - Агроекологічний журнал, 2023. -№4. С.89-96.
62. ДСТУ 10.3.81-6-2001. Якість ґрунту. Відбір проб. − К. : Держспоживстандарт України, 2002.− 17 с.
63. Зібцев С. В., Сошенський О. М., Голдаммер Й. Г. та ін. Лісоуправління на територіях, забруднених вибухонебезпечними предметами. WWF-Україна, 2022. 148 с.
64. Кузьменко В.О., Третяк Н.М., Чорнай В.І., Яриш І.Ю. Воєнний екоцид в Україні як згубний наслідок застосування російських ракет та снарядів. Scientific works of State Scientific Research Institute of AME TC, 2024, Iss. 1(19). С. 62-70. DOI: 10.37701/dndivsovt.19.2024.08. URL: https://dndivsovt.com/index.php/journal/article/view/377/348
65. Кучер А. В., Кучер Л. Ю. Економічна оцінка екологічних наслідків війни для території України. Наукова молодь – потенціал відновлення України: зб. матер. всеукр. наук. семінару (м. Івано-Франківськ, 25 травня 2022 р.). Київ: ДУ «ІГНС НАН України», 2022. С. 41–43.
66. Лойко С.В. Орендні земельні відносини у сільському господарстві Житомирської області. Економіка АПК. 2019. № 1. С. 89–95.
67. Методика визначення розміру шкоди, завданої землі, ґрунтам внаслідок надзвичайних ситуацій та/або збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану [Електронний ресурс] // Верховна рада. – 2022. – Режим доступу до ресурсу: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0406-22#n14.
68. Моніторинг якості ґрунтів /[Булигін С.Ю., Вітвіцький С.В., Буліний О.В., Тонха О.Л.] Підручник. К.: НУБіП України, 2019. 449 с.
69. Наумчук В. Стратегії відновлення та рекультивації земель після воєнних конфліктів. Актуальні проблеми економіки. 2024. № 7 (277). С. 240-248. https://eco-science.net/wp-content/uploads/2024/07/7.24._topic_Viktor-Naumchuk-239-248.pdf
70. Пацев І.С., Барабаш О.В., Пацева І.Г. Вплив воєнних дій на лісові екосистеми Житомирщини. Екологічні науки № 5(50). С. 114-120. http://ecoj.dea.kiev.ua/archives/2023/5/16.pdf
71. Руденко М.В., Третяк Н.М., Маренич А.І. Маркетингові дослідження впливу російської агресії на стан аграрного сектора України. Економіка. Менеджмент. Бізнес. 2024. №2(45). DOI:10.31673/2415-8089.2024.010505
72. Шевченко О. Війна в Україні може призвести до екологічної катастрофи, що зачепить Європу та Азію. URL: https://greenpost.ua/news/vijna-v-ukrayini-mozhe-pryzvesty-do-ekologichnoyikatastrofy-shho-zachepyt-yevropu-ta-aziyu-i43937
73. Шульга М. В., Шульга А. М. Актуальні правові проблеми охорони земель в Україні. Збірник наукових праць Харківського національного педагогічного університету імені Г. С. Сковороди «Право». 2023. Випуск 37. С. 137.
74. Яких екологічних наслідків зазнала Україна за час війни окрім збитків від підриву Каховської ГЕС. 20 Червня 2023. URL: https://kse.ua/ua/about-the-school/news/yakih-ekologichnih-naslidkiv-zaznala-ukrayina-za-chas-viyni-okrim-zbitkiv-vid-pidrivu-kahovskoyi-ges/ (дата звернення: 14.11.2024).
75. USEPA. 2002a. 40 CFR §260.10 – HAZARDOUS WASTE MANAGEMENT SYSTEM: GENERAL. In 40 CFR §260.10
76. USEPA. 2002b. Guidance for Comparing Background and Chemical Concentrations in Soil for CERCLA Sites. Office of Emergency and Remedial Response.
77. USEPA. 2002c. Guidance on Choosing a Sampling Design for Environmental Data Collection EPA QA/G-5S. edited by Office of Environmental Information. Washington, DC. .
78. USEPA. 2002d. Guidance on Choosing a Sampling Design for Environmental Data Collection for Use in Developing a Quality Assurance Project Plan.
79. USEPA. 2002e. Guidance on Choosing a Sampling Design for Environmental Data Collection for Use in Developing a Quality Assurance Project Plan.
80. USEPA. 2002f. “Method 5035A (SW-846): Closed-System Purge-and-Trap and Extraction for Volatile Organics in Soil and Waste Samples.”
81. USEPA. 2002g. RCRA Waste Sampling Draft Technical Guidance. Planning, Implementation, and Assessment. Solid Waste and Emergency Response (5305W).